03 abril 2008

¿De quien es la responsabilidad? 2


Abundo en mis razones con algunos argumentos publicados hoy, no cabe duda, la decisión da muestras de incomprensión, posiblemente podemos entenderlo como un gran error no apoyar la moción.
En estos momentos parecemos los asesinos de Isaias, y recuerdo que Joseba planteo un así No, de otra forma si.
Comente que los argumentos para el NO eran claros y reprochables a los señores del PSOE, "siendo cabrón", que es lo que son otros con nosotros,
¿como es que no se presentaron mociones cuando mataron los trabajadores bolivianos?, ¿no eran de los suyos?. Pero esto es muy conocido en la política española, ¿cuando se dieron pasos en las medidas de seguridad de los amenazados?, respuesta, cuando mataron cargos públicos, mientras mataban militares, policías y empresarios, lagrimas y recordar, algunos empresarios al juzgado por pagar impuestos revolucionarios.
¿Este era suyo o queremos hacer ver el cambio de política por la cagada de las negociaciones de Loyola?
Vamos un poco para atrás, como se publica hoy, ¿cuales son las razones que tenia el PSOE para no favorecer que EA-PNV gobernasen en Legazpi evitando que fuera ANV?, alguien debe decir algo, pero no, en ese momento "el mas votado".
Pero peor, ¿Cuales fueron los motivos del PSOE para no iniciar contactos para ganar la alcaldía de Arrasate después de las elecciones?, seria que las victimas eran extrajeras, sera que no les apetecía, nadie lo sabe, el churrero de Huertas señala mientras acusa y llora, ahora.
Y en Urretxu, ¿lloramos o apoyamos el gobierno?, ¿quien pretendía apoyar los presupuestos presentados por ANV?.
Y ahora para los de casa, con todo esto, ¿no encontramos pedagogía para transmitir y hacer visible otra manera de hacer las cosas?, no somos capaces de entrar en el pleno de la moción y sacar toda esta mierda del PSOE para que se posición.
Unos no condenan, otros hacen de plañideras cuando el día anterior querían dar el apoyo a los que les matan, ahora nosotros, con una gestión infumable de la propuesta de moción damos la sensación de salir improvisando para cubrir las criticas.
Tenemos razones, argumentos, legitimidad y no tenemos muertos en la chepa como otros, con todo esto parecemos los asesinos de Isaias.
!Alguien gestiona mal, muy mal¡
Y señores del PSOE, igual no tenemos concejales muertos, pero somos tan victimas como ustedes, que el asesino no nos elija, no es culpa nuestra y seguramente es calculado y estratégico para que usted me acuse de no ser victima, pero podríamos pensar que están antes en la lista por lo de los GAL que convivieron con Jauregi como delegado del gobierno y su delegado en bizkaia acusado y su palacio en de La Cumbre lugar de torturas para terminar Lasa y Zabala metidos en cal viva. Para terminar reciordar quien era porta voz del gobierno socialista con la epoca de los GAL, "Alfredo Pérez Rubalcabas", el mismo que negocio con ETA y decidio donde SI, donde NO.

!menudo cojones tienen algunos¡, acusarnos de no tener muertos.

12 comentarios:

  1. A estas alturas de la película creo que no hay nadie que piense que la situación política y social en la que se encuentra el País Vasco tiene muchos culpables. Es más que obvio.

    Para mi el culpable numero uno es ETA que ha utilizado un Estado de Derecho demasiado acomplejado por el pasado franquista para perpetuarse en su actividad mafiosa y criminal carente de toda motivación política pero travestida de política para recabar apoyos en la parte más fanatizada por el nacionalismo de la sociedad vasca.

    Segundo culpable, el nacionalismo llamado moderado, que siguiendo con la misma estrategia fanatizadora han conseguido engañar durante años a una buena masa de votantes que les han dado el cheque en blanco para que puedan también perpetuarse en el poder mangoneando todo lo que pueden.

    Tercer culpable: Los sucesivos gobiernos españoles que también han aprovechado electoralmente el "problema" vasco para conseguir votos.

    Y esto entronca con el tema ANV, partido político histórico utilizado por ETA para sus fines socio-políticos y que el Estado ha permitido carpichosamente presentarse a las pasadas elecciones municipales en determinados ayuntamientos. Ahora después del asesinato de Isaias Carrasco, el gobierno y el PSOE se permiten dar lecciones de moralidad a los, por otra parte, inmorales políticos del PNV que no se atreven a echar a la calle a la reina de los inmorales, la alcaldesa "Indecencia" Calparsoro.

    Como ve, el problema vasco, fundamentalmente, es un problema de inmoralidad.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. querido davichu, no veo por ningún sitio las siglas del PP.
    segundo, pone orden en la culpabilidad, le agradecería que cambiase el orden y al nacionalismo democrático nos dejase para el final.
    Razón sencilla, cuando ETA quiere hablar, solo lo quiere con los gobernantes PSOE o PP, los nacionalistas democráticos, no tenemos delitos de sangre como "otros", entre los que están PSOE.
    tercero, nuestro planteamiento político es tan democrático y legitimo como puedan quitar de su lista, pero como situeme tercero.
    saludos

    ResponderEliminar
  4. Sr. Uriarte,
    ¿Esta usted de acuerdo en afirmar que algunos sectores de la sociedad vasca está fanatizada, puesto que son capaces de matar por una ideal?
    ¿Cree usted que en ese ideal fanático tiene algo que ver la ideológia nacionalista sabiniana?
    Si sus respuestas son afirmativas, tiene usted que coincidir conmigo en que el nacionalismo llamado democrático tiene un puesto destacado en las culpas a las que me refería antes.

    Pero, como le decía no son los únicos. Por supuesto que el PP tiene culpa también, como le decía todos los gobiernos centrales, incluido los dos de Aznar, han utilizado el terrorismo para su propio beneficio. Aznar sufrió un atentado pocos meses antes de las elecciones que ganó, y probablemente algo tuvo que ver en los resultados que obtuvo.

    Como ve yo reparto las culpas, me gustaría que el nacionalismo hiciera un analisis profundo y honesto de la situación del País Vasco, después de 30 años de diferentes gobiernos, tiempo en el que nunca han tenido la vergüenza de responsabilizarse de nada en Euskadi.

    ResponderEliminar
  5. Sr. Davichu,
    -SI
    -NO
    Como usted podrá ver no coincidimos
    El nacionalismo se somete a la responsabilidades del gobierno y la política de la que es responsable en cada elección que se convoca.
    Ante3 el único juez imparcial y al que nos sometemos, el pueblo.
    Sr davichu, ETA es una de las caras del conflicto , la cual es la excusa para no dar paso la resolución del verdadero conflicto el cuales la identidad nacional vasca, que se podrá ocultar pero sobrevivirá con las siguientes generaciones sin necesidad de utilizar la violencia para reclamar una solución.
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Sr. Uriarte.

    ¿De qué forma se puede reconocer la identidad nacional vasca sin suprimir la identidad nacional española?

    ¿Que planteamiento han hecho ustedes para hacer posible la convivencia entre las dos identidades? El que hemos hecho los constitucionalistas es éste: La Constitución española. Única forma de hacer viable la convivencia en Euskadi, en Extremadura o en Murcia.

    Y mire, sobre todo, la mejor manera de empezar a entendernos los nacionalistas y los constitucionalistas es que ETA desaparezca de nuestras vidas cuanto antes

    ResponderEliminar
  7. Lo ultimo no se lo negare,los que les hemos sentido cerca se lo podemos asegurar.
    Empezando por la segunda, usted me quiere retorcer el argumento desde el principio y eso es un poco de trampita, se hace trampa.
    "La Constitución española. Única forma de hacer viable la convivencia en Euskadi, en Extremadura o en Murcia", con este argumento seria inviable la convivencia de los estados en la union europea.
    Para convivir no hay que tener el mismo pasaporte, solo hay que reconocerse como diferente y convivir, ni yo encima tuyo , ni usted sobre mi.
    al primer punto, sencillo, podemos empezar por reconocer que españa no tiene intereses en euskadi mas que apoyar lo que sus ciudadanos decidan, despues seguramente y sin problema organizar un sistema de doble nacionalidad.
    En este momento, yo estoy obligado en su españolidad y eta ataca todo con su asqueroso matonismo.

    ResponderEliminar
  8. Amigo Uriarte:

    Le propongo algo.

    Hagamos un registro en el cual todo aquel que no quiera ser español pueda ir y apostatar (si alguien puede salirse de la iglesia, también ha de ser posible sarlise de España), cada persona que decida apostatar deberá registrarse como "No español" y deberá firmar un documento por el cual renuncia a recibir del estado subvenciones, becas, prestaciones sanitarias y por supuesto cualquier tipo de pensión ya sea de invalidez o por jubilación. A cambio, el estado les reconoce la identidad nacional que cada persona quiera elegir.

    ¿Le parece bien esta solución?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. me imagino que las aportaciones de la seguridad para pensiones futuras me las reconocerán y pagaran entre ambos entes como se realiza con cualquier trabajador de la unión europea que por los motivos que fueren su residencia hubiese variado dentro de los diferentes sistemas socio laborales.
    SI es así, entendiéndolo como decisión pactada y en la suposición de que nadie tomara represalias.
    ¿donde hay que firmar para ser solo oficialmente vasco y convivir con los ciudadanos españoles?

    ResponderEliminar
  10. Sr. Uriarte, nadie esta hablando de "dos entes pagadores".

    Si usted quiere dejar de recibir prestaciones del Estado a cambio de reconocimiento de su identidad, haya usted, pero creo que no le saldrá demasiado rentable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Sr davichu, los trabajadores extarjeros perciben las pensiones mediante los acuerdos internacionales por los que se contabilizan los años laborales en los lugares de cotización.
    Dos entes, el anterior al que aporte y al siguiente que se crearía de la nueva nación.
    Pero incluso no siendo así ¿donde hay que firmar?

    ResponderEliminar
  12. Creo que no estamos hablando de la creación de ninguna nación, ¡¡Cómo arrima usted el ascua a su sardina amigo Aitor!!

    Lo que propongo es dar derechos INDIVIDUALES a CIUDADANOS, ¿Comprende usted la diferencia?

    LOS DERECHOS SE DAN A LAS PERSONAS NO A LOS PUEBLOS.

    ResponderEliminar

Deja tu opinión