29 mayo 2009

Nucleares,¿tiempo?,¿cuanto?, sin planes, cerrar

Los lobby´s energéticos están en pleno orgasmo, cada vez son más públicos pero igual de pedigüeños que de cuenta trolas.
En un momento concreto de nuestra historia, la energía nuclear cubrió una demanda para un crecimiento industrial y social, una tecnologia que en la década de lo 60, no tenerla era estar en el grupo de cola internacional.
Nos hablan de costes, pero son unos costes que todavía desconocemos, lo que si conocemos son los siglos que deberán permanecer sus recursos enterrados y sobre todo controlados. (según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070).

Ahora nos plantean ampliar el periodo de vida de las centrales, nosotros tenemos Garoña cerca, la cual esta implicada en una promesa electoral de Zapatero.
Zapatero en su "talante" prometió, en vulgar paladino, pero "prometer hasta meter" que se dice y ahora unos dicen que No y otros (dentro de una de sus fundaciones), le recomiendan cerrar.
Puede que esta sea otra de las flaquezas de la planificación de los gobiernos. De los del PP no diré nada, es cosa conocida por su relación con ciertas élites empresariales, pero ahora nos gobierna un PSOE con ese lustre progresista, dicen que quieren cerrar, pero para cerrar debería tener establecida una estrategia de sustitución para el 14% de la producción energética nuclear, ¿podrá?, ¿querrá?, ¿le dejaran?,¿sabrá?, muchas preguntas y mucho talante y poco talento.

Si luciese el talento, tendríamos una estrategia sobre energías alternativas y renovables, pero sobre todo, tendríamos una apuesta por la investigación que permita almacenar o transformar la energía producida para su posterior consumo con el fin de limitar las perdidas de los generado, en definitiva aplicar el tan conocido "la energía ni se crea, ni se destruye, se transforma".
Pero personalmente entiendo el cabreo de los productores energéticos cuando ven las cantidades de energía que pierden por la red, cuando no las facturan, esto es como el pescado de la plaza, solo se vende en fresco, lo de congelar es lo que falta.
Otro argumento que utilizan es el déficit en los picos de consumo, ¿pero como puede pasar esto?, el problema puede que no venga de la producción y si más de la saturación de la red eléctrica, o de la excusa de la saturación.
Las eléctricas buscan motivos técnicos como la saturación de la red para controlar sus intereses en otras fuentes energéticas, intentan bloquear la iniciativa de los pequeños productores de energías alternativas y renovables. Por los tanto, las grandes productoras saben que el futuro son las renovables y la multiproducción descentralizada, pero intentaran como sea, retrasar inversiones para poder alargar la vida de algo amortizado y muy rentable económicamente en los cierres anuales, los multiproductores les estropean el negocio, "que muchos pocos hacen un mucho".
Nos contaran que las inversiones y mejoras no han sido amortizadas, como dirían los castizos "paparruchas", cuando tomaron la decisión de construirla tuvieron que calcular todos los costes para el periodo de explotación y entre estos costos, estarían las mejoras durante el funcionamiento sin olvidar el almacenamiento de los residuos nucleares y la parada de la misma, pero claro, Garoña batió todos los récord de producción calculados y esto no se debe computar en las cuentas de beneficios.
Esta situación provoca una grave contradicción entre los objetivos de la Unión Europea para impulsar las energías limpias y la realidad de una escasa liberalización en España del sector energético que impide el despegue y la libre competitividad de las energías renovables.
Como abertzale, debo apoyar las iniciativas que hagan de Euzkadi un territorio sostenible y no dependiente de materias primas no disponibles en el territorio y necesariamente importadas, me da lo mismo el petroleo, gas o uranio, ¿depender de otros?.
Pero es que los ciudadanos debemos estar concienciados de la necesidad de implantación de las renovables, solo con el desarrollo de estas nos beneficiaremos, pero lograremos que los países del tercer mundo puedan comenzar en su crecimiento ordenado, por esto la investigación debe ser una de las ayudas que desde el primer mundo entreguemos para que este mundo sea mas justo.
Imaginaros quitar el petroleo de la ecuación política mundial, dejarlo para lo que realmente debe servir, la transformación y no el consumo, si agotamos este recurso en el consumo como fuente energética para la movilidad, consumiremos la necesidad de su uso para los llamados derivados del petróleos.
Pero vale de chapa, hay varias razones mas pero la fundamental, NO LA QUEREMOS y si no lo creen que pregunten.

-La energía nuclear es peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

-La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

- La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

-La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir.

-La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

-La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

-La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

-La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

3 comentarios:

  1. Estimado Aitor, discrepo profundamente.

    El primer Principio de la Termodinámica en efecto afirma que la Energía ni se crea ni se destruye, sólamente se transforma.
    Pero el Segundo Principio demuestra que en cada transformación la energía aprovechable es cada vez menor (y por ello aumenta la entropía y el universo tiende al caos).

    Dejando de lado los conceptos más metafísicos del tema, el caso es que la energía nuclear de fisión es, hoy en día, la alternativa más ecológica y sostenible que tenemos los humanos. Otra cosa es que sea necesario actualizar o cerrar centrales que ya han cumplido su ciclo de vida, caso de Garoña.

    Pero el verdadero problema está en que resulta imprescindible apostar por la construcción de nuevas centrales de última generación que generan muchísimos menos residuos que las actuales. Y es imprescindible porque las energías renovables nunca serán capaces de de adaptarse a las demandas energéticas de la sociedad (¿qué pasa si a la noche no sopla el viento o no hay luz solar?). El mayor problema de las renovables es la dificultada para "almacenarlas". Si además apostamos por los coches eléctricos de creo emisiones el problema se multiplica.

    Hay que apostar por la energía nuclear y construir centrales nuevas de fisión mientras llega la nuclear de fusión.

    ResponderEliminar
  2. Entiendo tu discrepancia, la acepto, comparto cosas de tu planteamiento y sobre todo reconozco que la producción nuclear es la que menos CO2 emite.
    Vale hasta aquí, me parece un tanto caro el coste de los residuos, como dicen ENRESA 13000 millones de € hasta el 2070.En las varillitas de los reactores estan el plutonio 239 (vida media de 24400 años), el neptuno 237 (vida media de 2130000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6600 años). Se entiende que el almacenamiento de este tipo de residuos debe ser garantizado por decenas de miles de años hasta que la radiactividad baje lo suficiente como para que dejen de ser peligrosos. No hago ni las cuentas de lo que supone tener esto controlado, aunque podemos mandarlo al Africa tropical o tirarlo en bidones en las fosas Atlánticas. !no se ven y los negros que se jodan!
    Acepto lo que esta, pero no quiero mas centrales, razones, si seguimos permitiendo el uso nuclear o no cambiamos la conciencia sobre el petroleo, las energías alternativas no crecerán, pero lo que mas preocupa es que las eléctricas y petroleras, dueñas de lo que ahora hace mover este mundo seguirán siendo las dueñas de los mercados y seguirán cerrando puertas a la investigación hacia las nuevas que les jodan el negocio.
    Las nucleares aportan el 14%de la producción, ¿no son sustituibles esos porcentajes por otras?
    Si esos 13000 millones de €, se metiesen en investigación y desarrollo de nuevas, baratas y sociales energías otro gallo nos cantaría.Hace unos años lo de las placas solares era solo para los satelites, toma castaña, ahora se ponen en todas las ikastolas,nuevas casas y en empresas, coño, estas empresas tienen otro nicho de negocio, pero si esto se socializa y aumentan los productores, se jodio el negocio de los jefes de ahora. !que muchos pocos, hacen un mucho!
    Si según los datos, España vende producción eléctrica al extranjero, esto quiere decir que producimos de mas, vamos que con la instalación de renovables podemos ir sustituyendo antiguas por nuevas.
    Pero es que esto es exactamente igual con el petroleo, mientras tengamos pozos, esperaremos y no empujaremos la investigación de otras.
    No quiero que me veas como un ingenuo, pero entiendo que de la diversidad de energías obtendremos una posible sustitución de las mas malas. Pero es que ademas, me jode que los eléctricos y petroleros sean los dueños de la bolsa, con sus futuros, forward, los futuros, las swaps y vivamos angustiados por las necesidades de crack´s repetitivos para volver hacerlas subir y bajar para otra vez ganar, eso si, apalancado todo en los tontosdelculoque hacemos fondos y planes de pensiones.
    Sobre la 2ª de la termodinamica, eso me lo dice mi señora cuando tiene frió pero no es solucionable, en la cama podrá recibir calor de mi lado izquierdo pero la del derecho "mayormente" sera entropico, estar encima es incomodo y con mi espalda pasara lo mismo.
    En resumen, mientras ganen pasta con esto,¿para que gastar en algo que me puede joder el negocio?, ¿para que queréis poner placas y molinillos si yo con una nuclear te pongo los watios sin Co2?, bueno tío, que me sale la vena rojeras.

    ResponderEliminar
  3. por esto

    http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-iberdrola-pone-marcha-primera-planta-britanica-captura-co2-recibe-felicitacion-gordon-brown-20090529123202.html

    y por esto,

    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090530/economia/gamesa-entra-negocio-grandes-20090530.html

    no dejaría aplazar garoña pero si alguna otra un poco mas joven, planes serios para sustituir ese 14%.

    ResponderEliminar

Deja tu opinión